2.4 KiB
Journal (2021-11-04 - ∆y=44.67 (16314))
Résume Journée
Matin
| Pression au travail ? | ?/5 |
| Motivé de commencer la journée ? | ?/5 |
| Est-ce que je me sens plein d'énergie ? | ?/5 |
| Est-ce que je me sens concentré et préparé ? | ?/5 |
- Que dois-je faire en dehors du travail ?
Soirée
| activité φ | ?/5 | au lit -> sport |
| nourriture | ?/5 | mal-bouffe -> saine |
| humeur | ?/5 | exécrable -> excellente |
| énergie | ?/5 | exécrable -> excellente |
| intérêt | ?/5 | ennuie -> exceptionnel |
2021-11-04 Thursday
09:00
Bon réveil ce matin. Krystelle a sorti le chien et a discuté avec la dame aux Yorks. J'ai un peu lu les news comme d'habitude. J'ai rempli le formulaire annuel d'usage d'Haskell.
Après quelques années de réflexions, je suis finalement plus du coté des Clojuristes. Certes le typage à la Haskell est très utile et magique. Mais de façon contre intuitive, il apporte ses travers. Et en réalité, je crois qu'il y a plus de problèmes que ce qu'il en résout. Haskell est en fait une aire de jeu pour les "Victors". Ces gens qui vont se focaliser sur certains détails en délaissant l'usage fonctionnel et réel. Un exemple typique est la capacité d'avoir une forme d'intelligence dans le parsing de données structurées qui soit "ouvert" et "intelligent". C'est possible bien entendu, mais ce n'est pas fait par défaut. Par défaut c'est la contrainte. Mais ne pas forcer la contrainte n'est pas une opération naturelle. Ensuite, il n'y a pas de bon système pour effacer les valeurs par défaut comme en Clojure. En général c'est tout de suite, passons aux monades qui sont un super mode d'implicite. Et comme, oui, les monades c'est super cool, il y en a pour tout. Et souvent pour des choses qui seraient mieux gérées de manière explicite qu'implicite.
Enfin, disons que j'ai trouvé une architecture qui a un bon équilibre. Et qu'il est quasi impossible de refaire cette architecture en Haskell car elle utilise beaucoup de runtime. Et toutes les lib Haskell partent du principe qu'on doit faire le maximum en statique.